Kazo Leĝo — Difino, Ekzemploj, Kazoj, Procezoj



La termino kazo leĝo rilatas al leĝo, kiu venas de decidoj faritaj fare de juĝistoj en la antaŭaj kazoj. Kazo leĝo, ankaŭ konata kiel»komuna leĝo,»kaj»kazo precedencon,»provizas komunan contextual fono por certaj laŭleĝaj konceptoj, kaj kiel ili estas aplikataj en iuj tipoj de kazo. Kiel multe da balanciĝado kazo leĝo tenas povas varii de jurisdikcio, kaj de la ĝustaj cirkonstancoj de la nuna kazo? Esplori ? i tiu koncepto, konsideri la sekvantaron kazo leĝo difino. Laŭleĝaj leĝoj estas tiuj kreitaj fare de leĝdonaj korpoj, kiel ekzemple la Kongreso ĉe ambaŭ la federala kaj ŝtata niveloj. Dum ĉi tiu tipo de leĝo strebas al formo de nia socio, provizanta reguloj kaj gvidlinioj, ĝi estus malebla por iu leĝdona korpo por anticipi ĉiuj situacioj kaj laŭleĝaj aferoj. La tribunalo sistemo estas tiam tasked kun interpreti la leĝon kiam ĝi estas neklara kiel ĝi aplikas al ajna donita situacio, ofte pruntante ju? o bazita sur la intenco de la leĝfaristoj kaj la cirkonstancoj de la kazo ĉe mano. Tiaj decidoj fariĝas gvidilo por estontaj similaj kazoj. En ordo por konservi unuforma apliko de la leĝoj, la jura sistemo aliĝas al la doktrino de stare decisis, kiu estas latina por»stari per decidis aferoj.»Tio signifas ke tribunalo estos ligita al la regulo en konsento kun antaŭe faris reganta sur la sama tipo de kazo. Precedenco, aŭ kazo leĝo, estas deviga sur la tribunaloj de la sama nivelo aŭ pli malalta kaj validas nur se tie estas neniu leĝdona statuto kreita, aŭ supera tribunalo reganta, kiu nuligas ĝin. Stacy, unu luanto en dupleksa posedata fare de Martin, registrita civila proceso kontraŭ sia mastro, ke li ne donis al ŝi sufiĉan avizon antaŭ levanta ? ia lupago, citante nova ŝtata leĝo, kiu postulas minimumon de tagoj da avizo. Martin argumentas ke la nova leĝo aplikas nur al la posedantoj de grandaj multi-tenant propraĵoj. Kiam la ŝtata tribunalo aŭdanta la kazon recenzoj de la leĝo, li trovas ke, dum ĝi mencias granda multi-tenant propraĵoj en iu kunteksto, ĝi estas efektive tre malprecizaj pri ĉu la -taga provizo validas por ĉiuj bienuloj. La juĝisto, bazita sur la specifaj cirkonstancoj de Stacy estas kazo, decidas ke ĉiuj bienuloj estas tenita al la -taga avizo postulo, kaj reguloj en Stacy estas favoro. Unu jaron poste, Frank kaj Adel havas similan problemon. Kiam ili sue ilia mastro, la tribunalo devas uzi la antaŭa tribunalo decido en aplikado de la leĝo. Tiu ekzemplo de kazo leĝo rilatas al du kazoj aŭdis en la ŝtata tribunalo, ĉe la sama nivelo. La potencado de la unua tribunalo kreita kazo leĝo, kiu devas esti sekvita fare de aliaj tribunaloj ĝis aŭ se ajna nova leĝo estas kreita, aŭ pli alta tribunalo reguloj malsame. Kaza le? o estas specifa por la jurisdikcio en kiu ĝi estis farita. Ekzemple, reganta en Kalifornio apelacio tribunalo ne kutime esti uzita en decidanta kazo en Oklahomo. Dum ekzistas neniu malpermeso kontraŭ plu-gvidanta al la kazo leĝo de la ŝtato krom la ŝtato en kiu la kazo estas estanta aŭdita, ĝi tenas malgrandan balanciĝadon. Ankoraŭ, se ekzistas neniu precedenco en la hejma stato, rilata kazo leĝo de alia ŝtato povas esti konsiderita de la tribunalo. Verdiktoj faritaj fare de federacia appellate courts, kaj la USONO Supera Kortumo, tamen, estas deviga sur la ŝtataj tribunaloj. Tiaj verdiktoj fariĝi»deviga precedenco,»kiu devas esti ali? i al de malsupra tribunaloj en la estonteco similaj kazoj. Verdiktoj de tribunaloj de»flanka jurisdikcio»ne estas deviga, sed povas esti uzita kiel konvinka aŭtoritato, kiu estas doni substanco al la partio de la argumento, aŭ por gvidi la nuna tribunalo. Nur kelkaj jaroj anta? e, ser? i kazo precedenco estis malfacila kaj temporaba tasko, postulanta homoj serĉi tra presitaj ekzempleroj de la kazo leĝo, aŭ pagi por aliro al komerca surreta datumbazoj. Hodiaŭ, la interreto malfermis supre gastiganto de kazo leĝo serĉo ebloj, kaj multaj fontoj proponas liberan aliron al la kazo leĝo. Faranta kazo leĝo serĉo povas esti tiel facila kiel eniranta specifaj ŝlosilvortoj aŭ citaĵo en ser? o motoro. Tie estas, tamen, certaj retejoj kiu faciligas kazo leĝo serĉoj, inkluzive de: krome, la Leĝo Biblioteko de Kongreso proponas grandan interkonsenton de informo sur statutoj, jurisprudenco, kaj aliaj laŭleĝaj temoj.

Trovanta rilata kazo leĝo reganta kaj enmeto de referenco al tiu kazo en la nuna laŭleĝa pledante, estas ne sufiĉe por direkti la tribunalo al la specifa temo. En multaj okazoj, tribunalaj verdiktoj en la USONO traktas plurajn aferojn, kaj inkludas tirita-ekstere priskriboj de kiel la tribunalo, precipe la apelacio aŭ supera tribunalo, venis al ĝia konkludo. Pro tio ĉi, simple citante la kazo estas pli probabla por ĝeni juĝisto ol helpo de la partio al kazo. Pensas de ĝi kiel nomi iun diri ilin vi trovis ilian nerevenigeblan telefonon, tiam diranta ilin vi loĝas en tia-kaj-tia kvartalo, sen fakte donas ilin adreso. Veturanta ? irka? la kvartalo provante trovi ilian telefonon estas verŝajna al esti pli ĉagreniĝanta ol ĝi valoras. Por laŭleĝaj profesiuloj, tie specifaj reguloj koncerne kazo citaĵo, kiu varias dependanta sur la tribunalo kaj jurisdikcio aŭdante la kazo. Konvena kazo leĝo citaĵo en stato tribunalo ne povas esti konvena, aŭ eĉ akceptita, ĉe la USONA Supera Tribunalo. Ĝenerale, konvena kazo citaĵo inkludas la nomoj de la partioj al la origina kazo, la tribunalo en kiu la kazo estis aŭdita, la dato ĝi estis decidita, kaj la libro en kiu? i estas registrita. Malsamaj citaĵo postuloj povas inkludi kursivo aŭ emfazita teksto, kaj certaj specifaj mallongigoj. En Usono, homoj ne estas postulataj por dungi advokaton por reprezenti ilin en aŭ civilaj aŭ krimaj aferoj. Laypeople navigi la? le? a sistemo sur sia propra povas memori unu regulo de dikfingro kiam ĝi venas al plu-gvidanta al jurisprudenco aŭ precedenco en tribunalo dokumentoj: esti kiel specifa kiel ebla, kondukante la tribunalo, ne nur por la kazo, sed al la sekcio kaj paragrafo enhavanta la trafajn informojn. La Cornell Law School retejo proponas varion de informoj pri laŭleĝaj temoj, inkluzive de citaĵo de kazo leĝo, kaj eĉ provizas video lernilo en kazo citaĵo. En, la Neĝado Divido de Infano kaj Family Services («DCFS») forigita -jaro malnova knabo de lia hejmo por protekti lin de la terura fizika kaj seksa fitrakto li suferis en sia hejmo, kaj malhelpi lin de fitraktanta aliaj infanoj en la hejmo. La knabo estis metita en krizo foster hejmo kaj estis poste moviĝis ĉirkaŭ ene de la foster care system. La DCFS socia laboristo en akuzo de la knabo kazo havis la knabo faris ward de DCFS, kaj en sia -monata raporto al la tribunalo, la laboristo eksplikis la knabo seksa misuzo historio, kaj deklaris ke ŝi planis movi lin de servo en»pli hejmeca opcio.»La tribunalo aprobis sian planon. En, la knabo estis metita en la hejmo de Johano kaj Jane Roe kiel adoptita infano. Kvankam la paro havis du junajn infanojn de sia propra hejme, la socia laboristo ne diri al ili pri la knabo historio de ambaŭ estanta trouzitaj kaj fitraktado de aliaj infanoj. Kiam ŝi faris sian raporton al la tribunalo la sekvan tagon, la laboristo raportis, ke la knabo estas allokigo en la Roe estas hejmo sed ne mencias ke la paro havis junajn infanojn. Ŝi faris noti, ke la knabo ankoraŭ bezonis vasta terapio por alfronti kun sia propra pasinteco, kaj»atingi la punkto de estanta sekura kun aliaj infanoj.»La knabo estis ricevanta counseling kun DCFS terapiisto.

Denove, la tribunalo aprobis la agojn

La Roes akompanis la knabo al lia terapio sesioj. Kiam ili estis informitaj de la knabo pasinteco, ili demandis se iliaj infanoj estis sekura kun li en ilia hejmo. La terapiisto certigis ilin, ke ili havis nenion maltrankvili pri.

Bedaŭrinde, tio ne estis vera

Nur du monatoj post estado metita kun la Roe familio, la Roe, la filo diris al siaj gepatroj ke la knabo havis tedis lin. La knabo estis arestita du tagojn poste kaj konfesis havi sekse molestis la paro filo plurajn fojojn. Sur -a de junio, proceso estis registrita en la nomo de la knabo per guardian ad litem, kontraŭ DCFS, la socia laboristo, kaj la terapiisto. Simila proceso estis ankaŭ registrita en la nomo de la Roe estas viktimigita filo de malsamaj guardian ad litem. La akuzitoj petis la juĝo tribunalo por maldungo bazita sur absoluta imuneco, kiel ili estis ĉiuj agante en iliaj laborpostenoj kun DCFS. Se koncedita absoluta imuneco, la partioj estus ne nur esti protektita de respondeco en la afero, sed ne povus esti respondigebla en ajna vojo por iliaj agoj. Kiam la tribunalo prokrastis fari tian reganta, la akuzitoj prenis sian peton al la apelacio tribunalo. En determinanta ĉu oficistoj de DCFS estas rajtigita al absoluta imuneco, kiu estas ĝenerale tenita fare de certaj registaraj oficialuloj agantaj ene de la amplekso de ilia dungado, la apelacio tribunalo referita kazo leĝo antaŭe pruntitaj en similaj kazoj. La apelacio tribunalo determinis ke la juĝo tribunalo ne eraris en ĝia decido permesi pli da tempo por informo por esti kolektita fare de la partioj — specife koncerne la aferon de absoluta imuneco. La Juĝa Sistemo en Ugando estas strukturitaj en tia maniero, ke ĝi estas en pozicio al manipuli malsamaj kazoj. Kiam Contracting parties akiri en miskompreno, foje la tribunaloj konsilo ke tiaj disputoj estas solvita ekstere de tribunalo. Tamen, la kontraktaj Partioj povus esti liberigitaj de iliaj reciprokaj Devontigoj kun aŭ sen avizo de la aliaj. Ankaŭ, kontraktoj povus simple esti subfosis kaj farita en executable, sed tio povas esti venkita per enmeto de certaj terminoj kaj frazoj. Ĉiuj tio ĉi venas malsupren al ĉu la kompreno de la partioj estis valida, malplenon aŭ voidable